曾在一所學(xué)校調(diào)研時(shí)，看到各項(xiàng)工作的秩序井然，看到校容校貌的整潔，以及看到了環(huán)境中透出的文化氛圍。于是，我問校長：“你是怎樣把學(xué)校管理的這樣好？”這位校長簡言說：“我依靠的是嚴(yán)格的制度管理?！?br /> 這話我只信一半。
不過，由此也引發(fā)了我對制度管理的一點(diǎn)思考。
“制”的釋義主要就是“規(guī)定”和“限定”這兩點(diǎn)。比如，在學(xué)校管理中的薪酬制度、工作職責(zé)、考勤制度、備課制度等，這些制度中的共性特點(diǎn)就是有明確到位的“度”，是體現(xiàn)制度的指導(dǎo)性原則的所在。又如，班主任一日工作常規(guī)，大型活動(dòng)管理常規(guī)，教師行為規(guī)范，中小學(xué)生守則等，這一類制度的特點(diǎn)就在于其限定性，或者叫做約束性。我們還可以簡單歸結(jié)一下，如果前者屬于靜態(tài)的“點(diǎn)性制度”的問題，那么后者就屬于動(dòng)態(tài)的“面性制度”，前者的度定位很準(zhǔn)確，后者的度就是一個(gè)范圍。
問題就在“度”的把控，我的觀點(diǎn)是，好的制度必有基于科學(xué)并透著人文的“度”。
例如，有所學(xué)校在規(guī)定考勤制度中有一條：“教師在上班時(shí)間內(nèi)不論任何原因，都不準(zhǔn)離開學(xué)校，否則，按曠職一天處理?！倍撔５臅缏氁惶炀涂鄢?dāng)月的200元滿勤獎(jiǎng)。這所學(xué)校的管理者用嚴(yán)格來解釋這點(diǎn)，但我以為這屬于苛刻。試想，如果某位教師家里臨時(shí)出現(xiàn)急事，不得不請假去處理，那么，200元就此沒了。而類于此的問題誰又能保證不會(huì)遇到，所以，這一制度條款其實(shí)沖犯了所有老師，當(dāng)然老師對如此的制度必然會(huì)抵抗，至少在心里不服。于是，我認(rèn)為這樣的制度即便是能把老師們管住，但絕不能把學(xué)校管好，因?yàn)檫@好像是看守所對罪犯執(zhí)行的制度。
還有這樣一位校長，把企業(yè)的程序管理全盤移植到學(xué)校管理中，凡事都由校長和管理組織制定很細(xì)膩的程序來操作，并冠以精細(xì)化管理的說解。最終的問題是，在校長的“軌道約束”管理模式下，大家都不再去主動(dòng)想事，也不動(dòng)腦思考。用校長常說的話講，我就要執(zhí)行力，只要老師們聽話就沒有做不成的事。但是，我認(rèn)為“做成”和“做好”并非一回事，這里的問題就是使學(xué)校變成了“生產(chǎn)車間流水線”，工作成了“標(biāo)準(zhǔn)模式”.而極具變數(shù)的教育工作由此失去主動(dòng)、創(chuàng)造和靈動(dòng)，這是很可怕的管理，是制度中的“度”在范圍上控制的過小的問題。我曾比喻，這樣的校長給老師們的是一張“小楷方格本”，用很小的格子限定和約束了老師的工作發(fā)揮空間。而真正懂得管理，善于發(fā)掘教師的工作能動(dòng)性的校長，一定會(huì)給教師們一個(gè)可以舒展的工作“大框框”，而不是“小格子”。
回到前面“只信一半”的話題，我肯定了好學(xué)校必有制度管理，但同時(shí)我還認(rèn)為，絕非只有制度就可以管出好學(xué)校。而這位校長所言的“依靠制度”是什么樣的制度呢？問題關(guān)鍵就在這里。我想，如果認(rèn)真研究一下這所學(xué)校，我們一定會(huì)從他們的管理制度中找到兩樣?xùn)|西，一個(gè)是“人文”，另一個(gè)是“文化”。
正如上面的案例，如果制度沒了人味，制度就是“制人”。而受制者在缺乏心靈舒展的狀態(tài)下，不可想象的就是如何積極工作，如何發(fā)揮創(chuàng)造性來做好教育教學(xué)。反之，如果建設(shè)制度的時(shí)候充分考慮到以人為本，考慮到給人以尊嚴(yán)的工作環(huán)境，這樣的制度就是把“度”控制在科學(xué)、人文的范疇了，就是最好的制度。另外，透過制度看本質(zhì)，我們一定還能夠從學(xué)校的制度管理中找到一種屬于校本的文化。比如，在制度出臺(tái)的過程中，優(yōu)秀的校長不會(huì)“政出帷幄”，而是通過民主過程，讓老師們參與制度建設(shè)。這就是民主理校的文化，就是從制度的理性內(nèi)涵中滲透的健康文化。
總之，學(xué)校離不開制度管理，但若只依靠簡單、生硬的制度來管好學(xué)校，這就是問題。而問題的關(guān)鍵點(diǎn)就在于對制度中的“度”如何界定，包括制度的多與少的問題也很重要。我以為，制度應(yīng)該是精而不濫，應(yīng)該是制而有度。
