一?教師聘任制和末位淘汰制 
 
教師聘任制是我國實(shí)施教師管理的一項(xiàng)法定制度,1993年《教師法》和1995年《教育法》相繼對(duì)教師聘任制度作出原則規(guī)定?2001年《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》中再次強(qiáng)調(diào)指出:“大力推進(jìn)中小學(xué)人事制度改革?推行教師聘任制,建立‘能進(jìn)能出?能上能下’的教師任用新機(jī)制?”教師聘任制是我國教師改革的一項(xiàng)基本措施,它有利于建立一個(gè)教師能進(jìn)能出的流動(dòng)機(jī)制,打破教師終身制,激發(fā)教師的工作熱情,提高學(xué)校的管理效率? 
“末位淘汰制”也被稱為“末尾辭退制”,是指經(jīng)過考核后將排名相對(duì)靠后的人員予以淘汰的一種人事管理辦法?在中小學(xué)推廣中其基本操作過程是:先制定教師績(jī)效考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)或教師業(yè)績(jī)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)?然后,由全體教師或教師代表對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象(所有教師)逐一進(jìn)行民主評(píng)價(jià)?最后,經(jīng)過匯總統(tǒng)計(jì),按照事先規(guī)定的比例(如5%或10%),把排名末位的或排名靠后的教師予以淘汰?
 
二?教師聘任制中采用末位淘汰制的爭(zhēng)論 
 
有些學(xué)校在實(shí)行教師聘任過程中采用末位淘汰制,引起人們的廣泛思考和討論?人們對(duì)末位淘汰制的看法爭(zhēng)議紛紛?爭(zhēng)論意見主要有兩個(gè)方面? 
1.作用和效能上的爭(zhēng)論?有人認(rèn)為末位淘汰制的實(shí)施能激發(fā)教師的工作積極性,避免了人浮于事?效率低下的不良狀況;有人則認(rèn)為這不符合人本管理思想,易造成教師心理負(fù)擔(dān),使同事之間工作關(guān)系緊張,影響團(tuán)結(jié)協(xié)作,從而導(dǎo)致學(xué)校群體凝聚力瓦解,同時(shí)也影響到教師對(duì)教育事業(yè)的忠誠度,在現(xiàn)行整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的改革措施不配套的情況下,可能會(huì)引發(fā)校長(zhǎng)的權(quán)力腐敗和被淘汰教師生活無著等情況的發(fā)生,教師之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)加重學(xué)生的負(fù)擔(dān)等不良影響?
2.關(guān)于合法性的懷疑?人們普遍對(duì)我國中小學(xué)實(shí)行末位淘汰持一種懷疑態(tài)度,認(rèn)為這樣做是不合法的?不合法是毋庸置疑的,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在不合法性的法律依據(jù)上,即適用的法律上,而這一問題又牽涉到對(duì)教師的法律地位和身份管理的不同看法? 
當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)此比較一致的看法是認(rèn)為聘任制中的末位淘汰在法律上違反了《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定?比較典型和成熟的看法是王世忠的看法?他在《中小學(xué):慎用“末位淘汰制”》一文中認(rèn)為:首先,淘汰是一個(gè)不規(guī)范的用詞,不符合法律規(guī)范,勞動(dòng)關(guān)系只有解除或終止兩種結(jié)束手段?其次,勞動(dòng)關(guān)系只有在合同期滿或雙方約定終止條件發(fā)生時(shí)才可以終止?最后,學(xué)校對(duì)教師崗位的調(diào)整屬于合同變更,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)合同而為?一般來說,正常運(yùn)行的學(xué)校只有在教師嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章制度或者不能勝任本職工作的條件下,才可以解除勞動(dòng)合同?對(duì)于不能勝任本職工作的教師還必須進(jìn)行培訓(xùn),培訓(xùn)仍然不能勝任才可以解除勞動(dòng)合同? 
學(xué)術(shù)界一種不同的觀點(diǎn)來自孟衛(wèi)青在《論我國公立中小學(xué)教師的法律地位》一文中發(fā)表的看法?孟文認(rèn)為,教師不應(yīng)受《勞動(dòng)法》的調(diào)節(jié),教師聘任制中的末位淘汰制度是不符合教師的職業(yè)性質(zhì)的?從現(xiàn)行教育立法上看,《教師法》及其他教育法律對(duì)于教師與學(xué)校之間是否以勞動(dòng)合同形式結(jié)成勞動(dòng)法律關(guān)系并沒有明確規(guī)定?并且,《教師法》只規(guī)定了教師申訴救濟(jì)制度,這仍然是將教師納入到傳統(tǒng)的行政框架中考慮;從現(xiàn)行勞動(dòng)立法上看,根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定,教師不是勞動(dòng)法所調(diào)整的實(shí)行勞動(dòng)合同制度的事業(yè)單位的勞動(dòng)者?他認(rèn)為我國最初在教師聘任的試點(diǎn)過程中,盡管法律規(guī)定由教育行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)教師的管理工作,但對(duì)教師聘任的主體沒有明確規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)末位淘汰制等舉措,這種做法在導(dǎo)致教師的權(quán)益受損的同時(shí)也引起了一個(gè)法理上的困惑:如果學(xué)校成為教師的真正雇主,那么學(xué)校是否要承擔(dān)因人員過剩裁員所作的賠償?又如何保障教師不受非法解雇的威脅?至2001年國家政策部門在意識(shí)到上述問題的基礎(chǔ)上,明確了由縣級(jí)以上教育行政部門依法履行中小學(xué)教師的資格認(rèn)定?招聘錄用?職務(wù)評(píng)聘?培養(yǎng)培訓(xùn)和考核等管理職能?這一規(guī)定從法理上看,教育行政機(jī)關(guān)代表國家聘任教師說明教師是受政府雇傭從事教育活動(dòng)而非勞動(dòng)合同用工?此外,就我國教師聘任合同的內(nèi)容而言,除了國家規(guī)定的教育教學(xué)任務(wù)外,教師的工資?福利待遇?職稱評(píng)定等也不屬于合同約定而由國家法律規(guī)定的,這些都不符合勞動(dòng)合同的性質(zhì)? 
中小學(xué)教師的身份既然應(yīng)以國家工作人員論,那么國家工作人員有一個(gè)共同點(diǎn)就是他們的身份保障權(quán)利,即“非因法定事由?非經(jīng)法定程序,不被免職?降職?辭退或者處分”?解聘教師是針對(duì)教師的一種非常嚴(yán)厲的身份懲戒行為,必須嚴(yán)格遵循我國《教師法》第37條的規(guī)定?即“教師有下列情形之一的,由所在學(xué)校?其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或解聘:(1)故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的;(2)體罰學(xué)生,經(jīng)教育不改的;(3)品行不良?侮辱學(xué)生,影響惡劣的?教師有前款第二項(xiàng)?第三項(xiàng)所列情形之一的,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?”這個(gè)規(guī)定是采取列舉的形式,沒有任何概括性的說明,也就是說,只有符合這三種情況才可以解聘教師?教師聘任合同作為一種具有公法性質(zhì)的契約關(guān)系,教師是作為國家公職人員在從事教育教學(xué)活動(dòng),教育行政機(jī)關(guān)在教師聘任制管理中只能在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行事,即“非經(jīng)法律授予不得行使行政職權(quán)”的行政法制原則?顯而易見的是,教師的國家工作人員身份決定教師聘任制中實(shí)行末位淘汰的不合法性? 
 
三?相關(guān)問題浮出水面,相關(guān)教育法律法規(guī)亟需健全 
 
通過對(duì)以往研究的梳理,我們發(fā)現(xiàn),《教師法》中對(duì)教師的身份規(guī)定不明確,導(dǎo)致教師的身份不明;國務(wù)院教育行政部門對(duì)于《教師法》中賦權(quán)的關(guān)于實(shí)施教師聘任制的步驟?辦法的制定的不作為是導(dǎo)致教師聘任制度的責(zé)權(quán)不明確的根源,這些也是導(dǎo)致教師聘任制中出現(xiàn)末位淘汰的怪胎的根源?而末位淘汰從法理學(xué)的角度來講,既不合法,也不合理?它營(yíng)造的是一種你死我活的競(jìng)爭(zhēng)文化,并且這種競(jìng)爭(zhēng)是不科學(xué)的競(jìng)爭(zhēng),排在末位的不一定就是最差的,更何況在學(xué)校從事復(fù)雜工作的教師,他們的勞動(dòng)具有長(zhǎng)期性和長(zhǎng)效性,短時(shí)間內(nèi)是看不出效果的?另一方面,末位淘汰也賦予學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者無與倫比的權(quán)力,他們可以以自己的好惡決定教師的去留,教師們?yōu)榱吮Ｗ≠囈詾樯娘埻胍皖I(lǐng)導(dǎo)者搞好關(guān)系,竭盡巴結(jié)之能事?無疑使教師無心向教,對(duì)學(xué)校的發(fā)展?對(duì)學(xué)生的發(fā)展和教師自身的專業(yè)發(fā)展來說都是有害無益的?當(dāng)然這可能又引出另外一個(gè)問題:如何對(duì)教師進(jìn)行精簡(jiǎn)和淘汰不合格教師的問題?這里筆者以為,精簡(jiǎn)和淘汰教師不能靠末位淘汰,必須從教師的真實(shí)能力出發(fā),合理地進(jìn)行?對(duì)于那些年齡較大而又不思進(jìn)取的教師可以提前勸其退休;對(duì)于那些不喜歡沒興趣從事教學(xué)工作的人員和不能勝任教學(xué)崗位的人員可以轉(zhuǎn)崗分流;對(duì)于那些違反教師法的規(guī)定,符合解聘條件的教師堅(jiān)決予以解聘等?此外,還可以從完善相關(guān)教育法律法規(guī)入手?現(xiàn)行教師聘任制度的基礎(chǔ)是教師資格制度,教師資格制度是國家對(duì)教師實(shí)行的一種特定的執(zhí)業(yè)許可制度?根據(jù)我國《教師法》的規(guī)定,教師資格的獲取有兩條途徑,一是具有《教師法》第11條規(guī)定的學(xué)歷;二是經(jīng)國家教師資格考試合格?而目前我國的教師資格考試制度在實(shí)行過程中流于形式,表現(xiàn)有三:一是教師資格考試不嚴(yán)肅科學(xué),考試限于書面考試,缺少相關(guān)的教育教學(xué)能力的考試,且這種考試還流于形式,考前培訓(xùn),考試紀(jì)律也很松散,致使教師資格證書的獲得者根本不懂得教育學(xué)心理學(xué)的相關(guān)知識(shí),沒有勝任教育教學(xué)工作的能力?二是有相當(dāng)一部分所謂的“教師”是先從教,然后再慢慢取得教師資格,所謂的“先搭車,后買票”,也使得教師資格證書制度失去了應(yīng)有的法律尊嚴(yán);三是按照我國現(xiàn)行教師法的規(guī)定,申請(qǐng)人一旦獲得教師資格證書,教師資格證書就終身有效,且全國通用?這種規(guī)定和前面所述的兩種情況如果交相呼應(yīng),則很難保證資格持有者的學(xué)識(shí)和能力足以應(yīng)付快速變化的知識(shí)世界和信息世界?因此,完善教師資格考試制度,提高考試難度,以提高教師的準(zhǔn)入資格是一項(xiàng)很好的保障教師素質(zhì)的辦法?國外一些發(fā)達(dá)國家也有相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒?比如說對(duì)教師進(jìn)行定期的教師資格審核就不失為一種可以借鑒的好辦法?這種辦法可以督促教師資格持有者不斷地學(xué)習(xí)以適應(yīng)不斷變化的世界的要求和審核要求? 
除此之外,教師聘任制順利推行需要良好的制度環(huán)境和文化環(huán)境的支撐,也就是說,教師聘任制的實(shí)施在制度上還需要完善教師的權(quán)益保障制度,法律救濟(jì)渠道以及落聘教師出口制度和生活保障制度,完善教育行政部門和學(xué)校的權(quán)力制約機(jī)制;在文化環(huán)境上,教師聘任制的實(shí)施還需要社會(huì)營(yíng)造一個(gè)公平?公正?合理的文化氛圍,以保證聘任制的實(shí)行公平?公正?合理?