對(duì)于文言文教學(xué)，一直困于“文”與“言”的脫節(jié)：沉浸于“言”，可能變得死板；游蕩于“文”，則又會(huì)虛浮飄忽。于是，文與言總在糾結(jié)與矛盾中曲行，很難自然流暢。李老師的設(shè)計(jì)力求有所突破，以激趣為旨?xì)w，想法很好，設(shè)計(jì)也有一定創(chuàng)意。其“一點(diǎn)突破，遍及其余”的教學(xué)方式也是許多優(yōu)秀課例屢試不爽的成功模式。但是具體到教這篇文言文，其教學(xué)內(nèi)容的選擇是否合理，其常規(guī)突破的方法是否妥當(dāng)，其教學(xué)流程的安排是否自然，我以為值得商榷。何為教學(xué)的自然？就是不無(wú)端牽強(qiáng)，不刻意夸大，不越位提升，能體現(xiàn)文本傳統(tǒng)的核心價(jià)值和文體的習(xí)得規(guī)律，符合學(xué)生當(dāng)下的接受程度。
自然的文言教學(xué)，遵從順理成章的原則。其實(shí)，不管是文言文還是現(xiàn)代文，教學(xué)中都需要順文理，順事理。所謂順文理，就是要整體把握文章，而不刻意夸大只言片語(yǔ)?？陀^地說(shuō)，設(shè)計(jì)中“不武”一詞的解讀，只是這篇課文的一個(gè)小問(wèn)題，作為一篇訓(xùn)詁的小文章或許值得一說(shuō)，但要串聯(lián)起全文并作為教學(xué)的主線，恐違文理。且“武”的詮釋在訓(xùn)詁上尚存爭(zhēng)議。
而所謂順事理，就是解讀文本不牽強(qiáng)附會(huì)，要尊重史實(shí)，更不能曲解歷史，貽害后生。本來(lái)就是一出晉文公為泄私憤而發(fā)起的企圖擴(kuò)大威勢(shì)、征服異己的陰謀，終因彼此的勾心斗角、相互猜忌而徹底瓦解的鬧劇，沒(méi)有必要為這場(chǎng)紛爭(zhēng)喬裝打扮，一定要在“武”的號(hào)令下，將鄭伯、秦穆公、晉文公并軌分析，認(rèn)為他們都是愛好和平的主，這實(shí)在難以讓人信服。評(píng)價(jià)歷史人物對(duì)既不要歪批，也不能諛批。即便是從“勇武”角度分析的燭之武軍事謀略，也難順事理，到底是“智”還是“勇”，抑或“武”呢？
自然的文言教學(xué)，謀求文言習(xí)得的規(guī)律。文言習(xí)得需要求其聲氣，悟其文理，品其謀篇，重其道德。就語(yǔ)文而言，前三者更為緊要。燭之武故事本身就極具趣味：富有戲劇性的情節(jié)，意蘊(yùn)豐富的人物潛臺(tái)詞，隨處可以捕捉的伏筆與照應(yīng)，還有復(fù)雜多樣文言現(xiàn)象……這些無(wú)論是“文”還是“言”，都是可以成為研習(xí)探討的有趣元素。那又何苦兜個(gè)大圈子，跑題太遠(yuǎn)呢。在文言教學(xué)上，需要教師深問(wèn)的是：我們是否擁有足夠的古文功底？我們是否真正掌握了文本的義脈文理？我們是否明白文言習(xí)得規(guī)律？如果有，那么即便研讀幾句話，解析幾個(gè)字，一樣會(huì)使課堂意趣無(wú)窮，新意層出。
自然的文言教學(xué)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)典文本的價(jià)值。《燭之武退秦師》是一篇經(jīng)典的記述行人辭令的散文。旨在贊揚(yáng)燭之武在國(guó)家危難之際，能夠臨危受命，不避險(xiǎn)阻，只身去說(shuō)服秦君，維護(hù)了國(guó)家安全的英勇壯舉。同時(shí)也反映了春秋時(shí)代各諸侯國(guó)之間斗爭(zhēng)的復(fù)雜性。后人對(duì)此文津津樂(lè)道的便是燭之武以其三寸不爛之舌，不露出一點(diǎn)乞憐相，利用秦晉間的矛盾，動(dòng)之以情，曉之以理，分化瓦解，頭頭是道，從而解除了鄭國(guó)的危機(jī)。這是文本的焦點(diǎn)，也符合經(jīng)典作品的閱讀接受史，同時(shí)也是作為一個(gè)中學(xué)生對(duì)這樣一個(gè)經(jīng)典作品應(yīng)當(dāng)存儲(chǔ)的信息和印記。
而一旦把注意力放在秦穆公是為和平而單方面撤軍，晉文公有大智、大仁、大義的“武”，等方面，則未免有些舍本逐末，取小舍大了。
總之，自然的文言教學(xué)源自于視野的開闊、規(guī)律的體悟和功力的深厚，如此則中規(guī)中矩依然出彩，求新求奇未必有理。
