有人說，校長應(yīng)該多聽課；有人說，校長不必多聽課。這與前幾年的“大校長該不該進小課堂”（即正職校長要不要上課）的討論一樣，是一個看似公說公理、婆說婆理的事。
當(dāng)然，還是認為“多聽課”的人占據(jù)多數(shù)。于是，許多地方的教育行政部門對“校長聽課”的節(jié)數(shù)進行了具體的規(guī)定。而我對于這種數(shù)量的規(guī)定，不以為然，竊以為數(shù)量的規(guī)定沒有抓住“校長聽課”的實質(zhì)，因為校長聽課不該是為了完成數(shù)量。
以我自己為例，我算是一個能夠沉下心去聽課的校長，但我的聽課不是為了完成聽課任務(wù)。在我看來，校長是必須聽課的，但校長聽課的價值并不是取決于“數(shù)量”，而是取決于校長對“聽課價值”的認識，也就是對“校長聽課竟何為”這個問題的回答。
校長聽課不只是為了“檢查”與“了解”，而是為了“研究”；聽課不應(yīng)是一種“行政行為”，而是一種“學(xué)術(shù)行為”。我甚至認為，如果一個校長聽課，不是為了研究學(xué)校（注意：不僅僅是這節(jié)課，不僅僅是這個老師）的課堂，不是為了使學(xué)校的課堂教學(xué)得以提升，只是為了完成上級教育行政部門要求的“聽課任務(wù)”或者只是為了“了解”老師們的課堂教學(xué)水平，那么，哪怕這個校長聽了1000節(jié)課，與一節(jié)課都沒有聽，結(jié)果其實都是一樣的。
我非常推崇蘇霍姆林斯基的一句話，他說，校長的工作是“提煉”，是“抽取”。我一直認為，“抽取”的功夫是校長的基本功。作為一種“學(xué)術(shù)行為”的校長聽課行為，校長必須透過錯綜復(fù)雜的現(xiàn)象“抽取”出理性的思考。
因此，我正在努力地做具有“抽取”能力的校長。我參與學(xué)校的教研活動，聽數(shù)學(xué)課、語文課，甚至聽我所不懂的英語課，我的目的，不是具體地“指導(dǎo)”我所聽的課，事實上，我也沒有這樣的能力——我在想，這種“沒有能力”，在高中、大學(xué)一定尤其突出。試想，一個高中語文老師，要對數(shù)理化教學(xué)有研究，恐怕很難，但這并不妨礙校長聽課的意義，校長不僅僅是為了某一節(jié)課而去，他一定得從“這課”中看到“這類課”，看到“我們學(xué)校的課”。
所以，校長的聽課，更多的是“教學(xué)論”意義上的聽課，是“教育學(xué)”意義上的聽課。由此，我個人的聽課有非常明確的任務(wù)，并且與我校每學(xué)期的“成長課堂研討會”的主題緊密相關(guān)。我校成立于2009年9月，建校至今是第五個學(xué)期。第一個學(xué)期，我們沒有精力召開“成長課堂研討會”。從第二學(xué)期開始，我們每個學(xué)期舉辦“成長課堂研討會”——我們認為師生在學(xué)校中，相處時間最長的就是在課堂，“課堂”是師生真正實現(xiàn)“成長”的地方。
從第二個學(xué)期開始，我們召開“成長課堂研討會”，主題是“成長課堂的特質(zhì)”，我就在聽課中研究我們的孩子在課堂上如何經(jīng)歷困難獲得成長；第三個學(xué)期，我們的主題是“教學(xué)目標(biāo)的設(shè)計、觀察與分析”，我在聽課中與聽課后拼命地研究“教學(xué)目標(biāo)”的問題，以“教學(xué)目標(biāo)”的研究引領(lǐng)學(xué)校的課堂教學(xué)；第四個學(xué)期，我們的主題是“課堂教學(xué)中核心任務(wù)的設(shè)計與展開”，我們開始通過“核心任務(wù)”的研究使“點式教學(xué)”逐步走向“系統(tǒng)教學(xué)”、“結(jié)構(gòu)教學(xué)”、“開放教學(xué)”；這個學(xué)期，是我們辦學(xué)的第五個學(xué)期，我們的第四屆“成長課堂研討會”的主題是“促進學(xué)習(xí)的課堂評價”，我的聽課也就指向于這個話題，每一次都收獲多多。
當(dāng)然，我們每個學(xué)期的主題是有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系的，而不是隨心所欲的，我這個校長聽課，就是在聽課中發(fā)現(xiàn)教師的智慧，然后把學(xué)校的核心追求推向更深處……在我看來，這才是校長聽課的意蘊所在：改變整個學(xué)校的課堂狀況。
我覺得，作為校長，如果不能影響學(xué)校的課堂，不能“抽取”出研究的成果，只是從“現(xiàn)象到現(xiàn)象”地在紛繁復(fù)雜的細節(jié)里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，那么，校長一年到頭哪怕整天去聽課，也是沒有意義的。
