一、“道”是學(xué)校發(fā)展、強(qiáng)大的根本
“道”，首先是對(duì)自己的角色職能的體認(rèn)。對(duì)自己角色定位不同，所施行的治校方略就不一樣，就會(huì)辦出不同的學(xué)校。
一個(gè)對(duì)事業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的校長(zhǎng)，會(huì)清楚地認(rèn)識(shí)到“校長(zhǎng)”，首先是一種責(zé)任，會(huì)感受到自己的道德使命。
陶行知先生在《學(xué)做一個(gè)人》一文中，要求校長(zhǎng)做一個(gè)“整個(gè)的人”而不要做“命分式的人”。“至少要做一個(gè)人”，“至多也只能做一個(gè)人”。因?yàn)?，“做一個(gè)學(xué)校校長(zhǎng)談何容易，說得小些，他關(guān)系千百人的學(xué)業(yè)、前途；說得大些，它關(guān)系國(guó)家與學(xué)術(shù)的興衰”。
即使到了今天，朱永新教授也仍然認(rèn)為今天的學(xué)校教育，就是明天的中國(guó)社會(huì)。
如果能從這樣的高度看問題，那么，任何一個(gè)校長(zhǎng)，就都應(yīng)該感到自己肩負(fù)著一種神圣的“道德使命”，就只會(huì)產(chǎn)生“如履薄冰”、“鞠躬盡瘁”的敬業(yè)精神，而不應(yīng)該把“校長(zhǎng)”看作一種“權(quán)力”或“混吃等死”的職位。
“道”，就是校長(zhǎng)所理解的教育思想及其辦學(xué)治校的核心理念。
每一個(gè)比較優(yōu)秀的校長(zhǎng)，都有自己比較成熟的教育思想。他們會(huì)依據(jù)自己對(duì)教育本質(zhì)、規(guī)律的認(rèn)識(shí)和理解而制定出自己的辦學(xué)思想、思路、規(guī)劃或章程、目標(biāo)。這就是他們所秉持的辦學(xué)之“道”。
“道”，也是依據(jù)校長(zhǎng)的教育思想、辦學(xué)思想等所制定出來的規(guī)劃、原則、規(guī)章制度，以及所構(gòu)建起來的學(xué)校內(nèi)部管理體制和運(yùn)行機(jī)制。這些是校長(zhǎng)的教育思想、辦學(xué)思想、理念、觀念變?yōu)槿w教師的教育實(shí)踐的“載體”，是那些思想、理念、觀念等性質(zhì)的體現(xiàn)。它們規(guī)定了一所學(xué)校的教育行為的基本狀態(tài)和方向。
“道”，更是以上各要素綜合作用而形成了的校風(fēng)、精神、價(jià)值觀念、行為方式和愿景等等可以稱之為“學(xué)校文化”的東西。這種“學(xué)校文化”，是“道”所達(dá)到的“化境”，它無(wú)象、無(wú)形、無(wú)色、無(wú)味、不可捉摸，卻對(duì)人的性情行為具有浸潤(rùn)、化育、陶鑄的力量。這是一種可感受而不可言說的力量，一種至柔至弱而又至剛至強(qiáng)的力量，這正是老子所指的“道”的力量。
二、經(jīng)辦學(xué)校不可須臾悖離了“道”
（一）得“道”則校興。我的校長(zhǎng)經(jīng)歷使我對(duì)此感受頗深。從1984年到現(xiàn)在22年時(shí)間里，我都嚴(yán)格遵循我所理解的教育之“道”和辦學(xué)之“道”，把我先后領(lǐng)導(dǎo)過的一個(gè)鄉(xiāng)的20來所小學(xué)和三個(gè)初級(jí)中學(xué)辦出了“特色”，其中的拍石頭中學(xué)至今仍影響廣遠(yuǎn)。
也許由于對(duì)“道”的理解更深刻和把握得更準(zhǔn)確的緣故吧，我用了僅僅兩年的時(shí)間，就使今天的城內(nèi)初中教師們的教育思想、觀念、行為與別的學(xué)校明顯地區(qū)分開了，學(xué)校的與眾不同的特色也正在被越來越多的人所關(guān)注。
我們完全可以這樣說，古今中外卓有成就的教育家們，都是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)和把握了教育之“道”和辦學(xué)之“道”。認(rèn)識(shí)得越深刻，把握得越準(zhǔn)確，其辦學(xué)成就就越大?，F(xiàn)代的陶行知和蘇霍姆林斯基是這樣，古代的孔夫子和蘇格拉底也是這樣。
（二）無(wú)“道”則心迷。今天的中國(guó)，心中無(wú)“道”的校長(zhǎng)實(shí)在是太多了。“文化革命”時(shí)的“停課鬧革命”和“復(fù)課鬧革命”，后來的這個(gè)那個(gè)的“教育改革”或“教學(xué)改革”的口號(hào)，以及今天的“素質(zhì)教育”與“應(yīng)試教育”之爭(zhēng)等等，使許多人在喊口號(hào)而至于口干舌燥之后，惘然而無(wú)所適從了。于是乎到了今天，人們又轉(zhuǎn)而“懷疑”一切，對(duì)可以興邦強(qiáng)國(guó)的新課程改革，也遲疑而懼拒，生怕再“上當(dāng)受騙”了。
無(wú)“道”是無(wú)教育思想的表現(xiàn)。辦學(xué)校搞教育卻不通教育之道，說來似乎好笑，但這的確是一點(diǎn)也不奇怪的現(xiàn)實(shí)，這正是中國(guó)教育改革發(fā)展的最大阻力所在。
（三）失“道”則行亂。如果反觀幾十年來中國(guó)的學(xué)校教育，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有這么一種怪現(xiàn)象。有的學(xué)校從幾十年前一路走來，可以說是“一路鮮花，一路歌”：它們?cè)谑裁磿r(shí)候都是“典型”，都有供別人學(xué)習(xí)的“經(jīng)驗(yàn)”；鬧“教育革命”的年代、“應(yīng)試教育”時(shí)期、素質(zhì)教育的今天，以及德、智、體、美各育等等，學(xué)校是“光環(huán)永罩”，校長(zhǎng)是“榮譽(yù)等身”。但是如果把這些學(xué)校今天的教育和他們的昨天、前天對(duì)照，卻是“一如既往”，而他們的校長(zhǎng)在功成身退之后，要問他們頭腦中裝有多少“教育”的因素，他們可能是真正的“一無(wú)所有”。這樣的校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的這樣的學(xué)校，與其說是在搞教育，真不如說是在“趕風(fēng)潮”。我們國(guó)家之所以“典型”、“榜樣”天下之最，可是，被公認(rèn)的教育家和歷經(jīng)滄桑而形象不變?nèi)绫贝蠛湍暇郧f師范學(xué)校者廖若晨星或者干脆說無(wú)處尋覓，其原因正在于這樣的“失道而行亂”者數(shù)量太眾歷時(shí)太久了。
三、無(wú)“道”校長(zhǎng)之類別
為了使更多的人從“理論聯(lián)系實(shí)際”中認(rèn)識(shí)到辦學(xué)校搞教育“遵道”之重要和“違道”之危害，我在此也只能不惜筆墨對(duì)“無(wú)道”的辦學(xué)治校者做一點(diǎn)歸類分析的工作了。
（一）勤勤懇懇，領(lǐng)著大伙“干活兒”的“生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)型”。這一類校長(zhǎng)，很能“出力氣”，多能“以身作則”，有的還“以校為家”。在六七十年代，他們是被人們贊許為“老黃牛精神”的?，F(xiàn)在雖然這樣的校長(zhǎng)漸漸地少了，但仍然還有。他們的共同特點(diǎn)是，不把教育看作教育，而是把教師看作“人民公社”里的在“生產(chǎn)隊(duì)里干活兒”的“社員”。這種校長(zhǎng)頗像余秋雨筆下的敦煌石窟里的那個(gè)“王道人”：他們把學(xué)校看作了自家的院落，老師們就像是他的“雇工”。我就親與這樣的一個(gè)校長(zhǎng)的“傳人”共過事。他總是時(shí)不時(shí)地向我回憶，他們當(dāng)年做正副校長(zhǎng)時(shí)，每天晚上都要“計(jì)劃”第二天的“活兒”。他對(duì)我的什么“教育思想”、“辦學(xué)思想”總是抱以輕蔑的譏笑，而津津樂道于他們的“今天安排好明天的活兒”，第二天就“領(lǐng)著老師們?nèi)ジ伞钡哪欠N“負(fù)責(zé)精神”。
（二）“上傳下達(dá)”、“等級(jí)觀念極重”的“行政干部型”。這是很久以來直到今天占據(jù)了縣級(jí)城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)校的絕對(duì)多數(shù)的一種校長(zhǎng)。這種校長(zhǎng)是“科層制”管理體制的產(chǎn)物。
這類校長(zhǎng)沒有民主平等觀念，沒有“教育科學(xué)”、“管理科學(xué)”等概念，有的是“行政級(jí)別”思想和“權(quán)力”意識(shí)，所以也就把教師們看作了自己的“部屬”，把學(xué)?？醋髁恕靶姓C(jī)關(guān)”，因而“下級(jí)服從上級(jí)”、“一切行動(dòng)聽指揮”是他們的神圣不可動(dòng)搖的真經(jīng)。他們對(duì)教師的領(lǐng)導(dǎo)也就是與黨政機(jī)關(guān)中常使用的“規(guī)則制度”、“目標(biāo)責(zé)任書”、“計(jì)劃”、“檢查、評(píng)比、考核驗(yàn)收”以及種種的“比賽、競(jìng)賽”等等別無(wú)二致的典型的“行政手段”。難怪很長(zhǎng)時(shí)間以來，不斷有人呼吁“把學(xué)校辦成學(xué)?！?，因?yàn)樵谶@樣的校長(zhǎng)的治下，學(xué)校的確幾近于“官場(chǎng)”了。
這樣的校長(zhǎng)大都有一種本能，就是“交際當(dāng)局”。凡與自己的“職位”、“權(quán)力”可能發(fā)生關(guān)系的黨委系統(tǒng)、政府系統(tǒng)，更別說直接管理學(xué)校的教育行政部門的“當(dāng)局者”等等，都是他們“社交”的主要對(duì)象，其“手腕”倒也不外乎人們司空見慣誰(shuí)都“可想而知之”的種種，只是他們運(yùn)用得太純熟自如了。
“媚上者必然欺下”。試想在這樣的“官僚”、“政客”式的校長(zhǎng)們“手下”（這是至今仍然遠(yuǎn)未絕跡的一個(gè)詞語(yǔ)），教師們?cè)趺磿?huì)成為真正的教育者，還怎么會(huì)有心思去進(jìn)行創(chuàng)造性的教育呢！
張文質(zhì)先生在他的《教育的十字路口》中尖銳地指出：“當(dāng)教師受到來自教育內(nèi)部的各種威脅時(shí)，他可能很快地就會(huì)威脅他的學(xué)生”。多年來，教育上此伏彼起的教師體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格事件，和學(xué)校管理的行政化有直接的因果關(guān)系。
我國(guó)的基礎(chǔ)教育改革，首先應(yīng)當(dāng)改革的是“正處、副處，正科、副科”等與行政級(jí)別直接對(duì)接掛靠的“校長(zhǎng)制度”，以及由此產(chǎn)生的學(xué)校內(nèi)部管理制度。
（三）把領(lǐng)導(dǎo)管理教師看作是實(shí)施“利益交換”的“心理權(quán)威型”校長(zhǎng)?！靶睦頇?quán)威型”式的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，是美國(guó)著名學(xué)校管理學(xué)專家托馬斯?J?薩喬萬(wàn)尼經(jīng)過多年研究發(fā)現(xiàn)的一種學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)類型。這種校長(zhǎng)在我國(guó)也早也普及且正方興未艾。其基本特征是：認(rèn)為教師們的工作，就是為了得到某種欲求，或經(jīng)濟(jì)待遇，或榮譽(yù)、身份。因而“領(lǐng)導(dǎo)”就是：“我給你利益（包括榮譽(yù)），你給我工作”。這是一種純粹的“相互交換需要”的市場(chǎng)貿(mào)易式的領(lǐng)導(dǎo)?管理。我國(guó)當(dāng)前不少學(xué)校以及教育行政部門甚至政府對(duì)教師、校長(zhǎng)所實(shí)行的獎(jiǎng)金制度以及評(píng)模表彰制度，就是“心理權(quán)威型”的領(lǐng)導(dǎo)?管理的集中表現(xiàn)。
這種學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)管理方式的最明顯的弊端是：有利益、能得到好處的工作我就做，沒直接利益和好處的工作我就（可能）不做。經(jīng)久日盛的“功利主義”以及評(píng)模表彰上的日益腐敗正根源于此。
慣使用“心理權(quán)威”的校長(zhǎng)的另一個(gè)特征是：很擅長(zhǎng)于與教師們進(jìn)行“情感交流”（實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行“交易”）。不少校長(zhǎng)甚至概括出了“情感管理”的“理論”就是問題的本質(zhì)。教師與校長(zhǎng)情感融洽、關(guān)系和諧，當(dāng)然也是學(xué)校管理的需要，但卻不是根本的管理之“道”?？鬃优u(píng)這樣的領(lǐng)導(dǎo)管理者：“群居終日，言不及義，好行小慧，難矣哉！”美國(guó)著名企業(yè)管理學(xué)專家柯爾斯把領(lǐng)導(dǎo)分為五個(gè)層次，認(rèn)為慣用“心理權(quán)威”的領(lǐng)導(dǎo)頂多或許能達(dá)到第三個(gè)層次。
在我看來，“心理權(quán)威型”的領(lǐng)導(dǎo)最根本的問題是：很難在學(xué)校建設(shè)一種超越功利的學(xué)校文化。
（四）把學(xué)校的全部工作——教育工作、管理工作和“文化建設(shè)工作”——看作可以“按圖作業(yè)”的“技術(shù)—理性權(quán)威型”的校長(zhǎng)。這種校長(zhǎng)的最大特點(diǎn)是：能把學(xué)校的所有工作、事物——如人的情感、思想、道德品質(zhì)、文化的形成過程和達(dá)到的境界——全部設(shè)計(jì)出“操作工序”、“技術(shù)指標(biāo)”、“監(jiān)控方式”、“評(píng)價(jià)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。
在這樣的校長(zhǎng)看來，教育工作，都具有“客觀性”，因而都可以監(jiān)控、檢測(cè)。這是我國(guó)基礎(chǔ)教育，從上世紀(jì)九十年代興起，到現(xiàn)在更被政府推崇提倡，因而使絕大多數(shù)校長(zhǎng)積極接受的，最“時(shí)髦”的一種學(xué)校管理思想和模式。這種管理類型的代表性標(biāo)志是：“全量化管理”。
這一領(lǐng)導(dǎo)管理類型，自有它的合理成分和“科學(xué)”價(jià)值。但它的弊端卻也是明顯的，那就是：限制了教師的主動(dòng)性和主體精神，限制和壓抑了人的創(chuàng)造欲望和創(chuàng)新能力。這與黨中央建設(shè)“創(chuàng)新型中國(guó)”戰(zhàn)略是不“和諧一致”的。
張文質(zhì)教授說：“不要在教育中尋求控制與變化人，教育中沒有規(guī)范，只有融合與生成。”這才是一個(gè)深得“教育之道”和“教育管理之道”者的真知灼見，是真正的“智者之言”。
上述四種校長(zhǎng)類型，每一種都有其合理性。尤其是三、四兩種，更具有“現(xiàn)代性”和“科學(xué)性”的光澤。但是都具有自身不可克服的缺點(diǎn)，因而都不能算是教育和教育管理上的“明道”、“得道”者。都必然地在干著“違道”、“無(wú)道”之事。這是中國(guó)基礎(chǔ)教育改革和發(fā)展困難重重的最根本的原因。
